L'iridologie : la divagation oculaire (de lune)

    Parmi toutes les patamédecines remises ou goût du jour par le New Age, il en est une qui mérite toute notre attention car son histoire est édifiante (même pas de pigeon) : l'iridologie.

    D'abord, parce qu'elle prétend déboucher sur un diagnostic de santé passé ou à venir et qu'il est donc très facile d'en vérifier l'efficacité. Ensuite parce ce qu'elle constitue un terreau fertile d'où sont nés une multitude de docteurs Maboul exerçant illégalement la médecine. Enfin et surtout parce certaines de ses figures les plus éminentes ont été obligés de reconnaître son imprécision voire son inefficacité totale. Mais, malgré tout, cette imposture se porte à merveille : tapez « iridologie » dans un moteur de recherche, vos comprendrez mon inquiétude...

L'iridologie : rien que les yeux pour leurrer

    Il est toujours intéressant de laisser la parole aux charlatans lorsqu'ils tentent de définir leur pratique obscurantiste :

"A cette lointaine époque, l'homme contemplait le ciel, observait la nature, ainsi que les différents rapports qui existent entre les êtres, les choses, les évènements. Cette observation l'a amené à constater qu'il existe une correspondance entre le corps humain divisé en douze parties et les douze signes de la zone zodiacale; c'est ainsi que les lois de la terre et du ciel s'interpénétrèrent et que l'homme de ces temps reculés regardait les yeux pour connaître l'état de la santé"

(G. JAUSAS, Traité pratique d'iridologie médicale, 1983)

    J'espère que le sérieux du fondement scientifique de l'iridologie ne vous aura pas échappé : le globe oculaire est une boule de cristal qu'il suffit d'observer pour diagnostiquer votre future crise cardiaque, le tout en fonction des signes zodiacaux.

L'iridologie : des résultats louches

    Bien évidemment, toutes les validations de cette « méthode » farfelue ont échoué. Voir les détails savoureux de ces échecs au bas de cet article*. Le plus cocasse, c'est que les cartes iridiennes ne sont pas les mêmes partout ce qui fait qu'un charlatan vous prédira un ulcère de l'estomac là ou un autre prévoira un ongle incarné. Devant la mise en évidence de cette imposture, même certains de ses pontes on fait marche arrière :

"Aujourd'hui elle proclame que les messages iriens n'apparaissent pas toujours. Ils précèdent la maladie mais pas toujours, ils ne s'expriment qu'à certains âges de la vie et pas en permanence. La prédisposition n'est pas le signe obligatoire d'une maladie, les signes iriens persistent après la guérison et il existe des maladies qu'aucun signe irien ne justifie."
(ibidem)

    Si le grand prix du n'importe quoi majuscule existait, l'iridologie serait hors-concours ! Et crise sur le gâteux, pardon, cerise sur le gâteau, le pape de l'iridologie lui-même, Bernard Jensen, à la fin de sa vie, a émis les plus grandes réserves sur l'efficacité de cette pratique. Malgré cela, l'iridologie est une patamédecine et un marché qui se portent bien...

Et comme il est dit sur ce site :

    En cela, elle rejoint la cohorte grandissante des patamédecines qui surfent sur la vague du Net pour répandre des principes aussi farfelus que dangereux.

Ci-dessous une cartographie de mon oeil gauche

Michel Tournon

*Textes empruntés au site http://www.allerg.qc.ca/iridologie.html relatant  les différentes évaluations scientifiques de diagnostics effectués  par des iridologues réputés.

Bernard Jensen, D.C., le plus célèbre des iridologues américains, déclare que "la nature nous a donné un écran de télévision miniature qui nous montre les parties les plus lointaines du corps par le biais de réponses nerveuses réflexes". Il maintient aussi que les analyses de l'iridologie sont plus fiables et "offrent beaucoup plus d'information au sujet de la santé du corps que les examens de la médecine occidentale". Toutefois, en 1979 lui et deux de ses collègues n'ont pas réussi un examen scientifique durant lequel ils ont examiné des photos des yeux de 143 personnes dans le but de déterminer lesquelles avaient des problèmes rénaux. (Quarante-huit avaient préalablement été reconnus malades avec un test standard de fonction rénale. Le reste avait une fonction rénale normale.) Les trois iridologues n'ont pas pu démontrer une habilité statistiquement significative à distinguer les personnes qui présentaient une maladie rénale de celles qui n'en présentaient pas. Un iridologue, par exemple, a décidé que 88% des patients normaux avaient une maladie rénale, tandis qu'un autre a jugé que 74% des patients assez malades pour nécessiter un traitement avec rein artificiel étaient normaux.

En 1980, un iridologue australien d'expérience, a subi deux tests. Lors du premier, il a examiné des photos de 15 patients qui avaient été évalués en médecine conventionnelle et qui avaient 33 problèmes de santé. L'iridologue n'a pas pu diagnostiquer correctement aucun des problèmes. Dans trois cas, il nomma une partie du corps qui avait déjà eu des problèmes (par exemple, il aurait dit "lésion dans la partie de la gorge" chez un patient qui a déjà eu une amygdalectomie en bas âge), mais il a complètement manqué les 30 autres zones de problème et a fait 60 mauvais diagnostics. Dans le second test, quatre personnes ont eu leurs yeux photographiés quand ils étaient en bonne santé, et photographiés de nouveau quand ils ont rapporté qu'ils étaient malades. L'iridologue a fait un grand nombre de diagnostics erronés des photos initiales et n'a pas pu identifier correctement tout organe qui aurait subi un changement quand le problème de santé est survenu. Il lui a aussi demandé de comparer les photos des iris d'une autre personne en bonne santé prise à deux minutes d'intervalle. Il a fait cinq mauvais diagnostics pour la première série et quatre autres faux diagnostics avec la deuxième séries de photos.

Plus récemment, cinq iridologues Hollandais de renom aussi n'ont pas réussi un test semblable suite à l'étude de l'oeil droit de 78 personnes dont la moitié avaient un problème avec leur vésicule biliaire. Aucun des cinq n'a pu distinguer ceux qui en souffraient de ceux en bonne santé. Ils ne s'entendaient pas non plus entre eux. Ces résultats négatifs, bien sûr, ne sont pas surprenants. En fait, il n'existe pas de mécanisme par lequel les organes du corps peuvent représenter ou transmettre des informations sur leur fonctionnement à un espace spécifique de l'iris.