Apple vs PC, c’est comme la chanson populaire de Claude François : Ça s’en va et ça revient…

Je suis toujours adhérent d’une liste de diffusion à vocation professionnelle concernant l’informatique scolaire : de manière cyclique, la comparaison entre ces systèmes informatiques revient sur le tapis. La dernière livraison en date a débuté par le renvoi à un article dans lequel  les pratiques commerciales drastiques de la Pomme sont dénoncées, en pure perte tant la dévotion frise parfois l’autisme.

La plupart des personnes utilisant un ordinateur ne connaissent généralement pas le type, ni la marque, ni le système d’exploitation. Un propriétaire d’ordinateur Apple, lui possède un Apple dont il est fier et avec lequel il entretient des liens charnels. Et c’est là qu’un glissement a lieu : la sempiternelle et néanmoins vaine comparaison entre les deux systèmes est un faux débat : le vrai débat, c’est d’analyser les motivations des supporters viscéraux représentés par la majorité des propriétaires d'ordinateurs Apple.

L’immense majorité des ordinateurs dans le monde sont des PC avec Windows, et l’immense majorité de leurs utilisateurs n’imaginent même pas qu’un autre système existe, même si par ailleurs le génie de  la copie et du marketing de Steve Jobs les incitent à vouloir acheter IPod et autre IPhone.

Suite à la dénonciation des pratiques commerciales sus-évoquées, sur la liste de diffusion, comment croyez-vous que les dévots réagirent ?  Comme d’habitude, ils manièrent le sermon et le prêche à l’apple : notre système est le meilleur et il ne tombe jamais en panne. Réponse évidemment hors sujet si l’on se fonde sur le contenu du message initial qui concernait les méthodes de vente.

Et là, je pose la question : que se passe-t-il dans leur tête dévot ? Puisque l’empathie est si à la mode, je n’hésite pas à me glisser dans la peau d’un adepte tombé dans les pommes depuis longtemps. Et illico, dans ma Ford intérieure, je me pose la question : pourquoi suis-je obligé de ramener ma fraise, euh non ma Pomme, pour défendre du matériel manufacturé au pays de Oui-oui, alors que ce n’est pas le sujet et que l’on ne m’a rien demandé ?

En fait l’empathie pâtit d’approximations : si j’avais été touché par la Révélation, que dis-je, la Grâce, de ces ordinateurs couleur sucre d’orge, je me dirais in petto : Putain, Michel, tu fais partie du Peuple  Élu ! Tu appartiens à la minorité des bienheureux qui ont su faire le bon choix ! Alléluia ! La majorité de l’humanité est constituée de Philistins  qui font rien qu’à faire un mauvais choix, et c’est tant pis pour leur gueule, il y en aura plus pour moi, nananananère. C’est vrai quoi : quand on connaît un coin à champignons, une petite crique au sable doré sympa, voire un pensionnat de jeunes filles amènes, on ne va pas hurler leur adresse sur les toits !

Ça, ce serait ma réaction ; on le sait, elle n’est pas partagée, mais je me demande d’où vient ce besoin de prosélytisme des utilisateurs de Mac ? Comme j’ai un esprit dont la causticité ferait pâlir un quintal de soude, je suppute ces personnes non seulement de s’emmerder dans leur petit monde fatalement restreint de Bisousnours et de pratiquer la méthode Coué pour continuer à se persuader qu’ils ont fait le bon choix, des fois que les regrets d’avoir payé beaucoup plus cher un matériel somme toute banal ne les assaillent : après tout, pour ridiculiser les Béotiens et leur fenêtre, on écrit Micro$oft, alors qu’on devrait écrire en dix fois plus gros $teve Job$ !

Les motivations ci-dessus sont pure spéculation de ma part, bien que je sois sûr que Dieu reconnaîtra les siens, si on l’opère de la cataracte. Pour montrer mon ouverture d’esprit, je vais donc ignorer le paragraphe précédent et me mettre toujours à la place de mon pote Applemaniac, celui qui a eu la Révélation, comme le précédent, mais qui ferme sa gueule, parce il n’est pas très disert, peu loquace, voire mutique et en aucun cas prosélyte. Cette situation doit être odieuse : se sentir entouré de foutriquets et autres marauds incapables de discerner leur propre intérêt et les laisser se tirer une balle dans les deux pieds en achetant un compatible IBM doit être insupportable, genre Père, pardonne-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font ! Pour ces malheureux, le monde n’est qu’une vallée de larmes.

Respectons leur souffrance,  quand, malgré eux, ils sont obligés de travailler dans un milieu hostile uniquement pourvus de ces horribles PC qui ressemblent à des urnes funéraires plutôt qu’à l’IMaculée conception. Ne rions pas : la souffrance au travail, c’est aussi cela. Les conventions collectives reconnaîtront prochainement les traumatismes subis de cette façon : sinon, comment enrayer les suicides chez France Télécom ? Comme mode opératoire, je suggère la défenestration rien que pour montrer la responsabilité de Bill Gates dans ces suicides ! Et puis, avec une fenêtre à guillotine, on peut faire d'une pierre deux coups...

Avant de terminer, je précise que j’ai possédé des ordinateurs Apple, que dans le cadre de mes activités professionnelles j’ai utilisé des centaines (milliers ?) d’ordinateurs dont des Apple et des Mac, qu’au même titre que j’ai des amis noirs et mulâtres sans oublier les métisses, j’ai des amis qui possèdent des ordinateurs Apple, même que parfois il s’agit des mêmes, qu’en tout état de cause j’ai de quoi m’acheter un Apple couleur Fisher Price mais vu que je ne suis même pas baptisé, et que je n'ai pas encore eu la Révélation, j'hésite de peur de faire une erreur d'autant que je ne sais pas si cette secte pratique la circoncision.

Je rends toutefois hommage au génie du marketing que fut Steve Jobs, adorateur de la pomme, qui, sur son lit de mort pensant à tous ceux qui achètent béatement ses produits, aurait dit « On ne vit que des poires ».

Michel Tournon

 

Sot briquet ayant un sobriquet.

 Comme promis, je propose de vous replonger dans les textes fondateurs concernant la santé et la médecine selon le rebouteux Boisvert, reprenons un de ses textes paru en mais 2008.

Le texte original est disponible sur son blog  ici. J’avais déjà écrit un article à ce propos sur mon blog, mais il a dû s’effacer par inadvertance. Néanmoins, compte-tenu des pouvoirs surnaturels de Boisvert, peut-être l’a-t-il supprimé par télépathie… Allez savoir !

Je vous le Copie/Colle ci-dessous en l’assortissant de mes commentaires. Je tiens à préciser qu’il s’agit du texte original, bien qu’on puisse penser à un canular ou aux écrits d’un forcené.

Mes commentaires sont vert clair, le texte de Boisvert en noir.

La maladie est unique

Elle se présente sous différentes formes, c'est vrai, mais j'affirme que toutes les maladies quelles qu'elles soient ont eu à l'origine une putréfaction intestinale. Aussi bien les maladies infectieuses, qu'éruptives, les maladies aigues comme les maladies chroniques. Si on veut bien faire une exception, ce sera pour les maladies génétiques qui étaient là à l'origine et qui n'ont donc pas été acquises. Pour un chromosome déficient ou manquant, en l'état actuel de nos connaissances, nous sommes impuissants à soigner le patient. S'il vous manque un bras aucune médecine au monde ne vous le fera repousser.

Ce début de texte est placé sous le signe de ce qu’il est convenu d’appeler un argument d’autorité :  « J’affirme patati patata » sans apporter le moindre début de commencement de preuve. Ce sont les mots d’une personne qui se croit suffisamment compétente et reconnue auprès du public auquel elle s’adresse pour se sentir exonérée de la démonstration nécessaire pour étayer ladite affirmation.

Je sais aussi qu'une affirmation aussi péremptoire ne sera pas de l'avis de tout le monde et acceptée par le milieu médical, mais je suis sûr qu'elle le sera un jour. 

Là, on n’est pas loin du syndrome galiléen : Galilée était seul à proférer certaines idées, mais il avait raison. Pour l’instant, je suis seul (aucune référence ni source n’est citée) à prétendre que la putréfaction intestinale est l’origine de toutes les maladies, mais l’avenir me donnera raison. On observera avec désolation le manque persistant de preuves pour étayer l’affirmation (puisque je le dis, c’est que c’est vrai !) et surtout la cohérence avec l’argument d’autorité : une personne telle que moi ne peut se tromper. Par ailleurs, la prophétie de ce paragraphe "gouroutise" le personnage.

Nous sommes dans une certaine mesure ce que nous mangeons et nous sommes une transformation de nos aliments.

Deux remarques :
-     Notre ami Boisvert s’approprie, sans le citer, une phrase attribuée à Hippocrate, reprise moult fois par les adeptes des médecines « naturelles ».
-      Ce faisant, il use implicitement de l’argument que Monvoisin  qualifie de cave à vin que l’on rencontre fréquemment dans la plupart des mouvements issus du New Age : la référence à une figure ou une pratique ancienne est censée combler l’absence de preuves.

Quand on le dit comme cela c'est vrai que ça parait simpliste, mais c'est un fait que beaucoup de médecins commencent à intégrer dans leur raisonnement. Car on voit fleurir sur leurs plaques des "diététicien" "diététique sportive" ou autres. Eux qui, pourtant, n'ont reçu aucune heure de formation sur le sujet pendant leurs 7 années d'étude (c'est un médecin qui me l'a dit). Donc le sujet les a intéressé et ils ont dû comprendre le rapport entre la santé et l'alimentation.

    « C’est un médecin qui me l’a dit ». Trois  remarques :

-         Notre ami Boisvert n’aime pas trop les médecins « classiques », sauf ceux qui lui disent ce qu’il aime entendre.
-         Ce qu’affirme ce médecin est forcément vrai, il ne va surtout pas se donner la peine de vérifier la validité de cette affirmation…
-         Et de toutes les façons, son témoignage est fatalement subordonné au sien qu’il serait incongru de remettre en cause.
Personnellement, je ne sais si cette affirmation est fondée et je ne me donnerai pas la peine de la vérifier. Il est évident qu’une nourriture équilibrée en quantité et qualité est indispensable à une bonne santé. Et le milieu médical, voire paramédical, est prolixe en conseils par le biais de livres, magazines, émissions télévisées, etc. Et les méfaits dus à l’obésité, le cholestérol, le diabète, etc., sont bien connus du Grand Public.  Enfoncer les portes ouvertes, ça occupe...

On ne pense pas tout de suite à l'alimentation en tant qu'agent causal lorsque c'est le système nerveux qui est atteint. C'est tellement différent ! tellement éloigné de l'intestin.

Et une autre affirmation gratuite, sans démonstration, sans preuve… Le principe est simple : j’affirme que Napoléon était une femme. Si vous en doutez, fournissez-moi les preuves du contraire. Dans une démarche quelque peu raisonnée, voire scientifique, c’est à celui qui prétend d’apporter la preuve de sa prétention. Mais sommes-nous dans le registre d’une démarche raisonnée ?

Je me souviens d'un copain de jeunesse qui était sportif, il "pétait" la santé, resplendissant à tous points de vue. Mais le ver était dans le fruit. Il m'a dit un jour ce qu'il mangeait, lui qui était sédentaire, même s'il était aussi sportif, et c'était ahurissant. Il se gavait littéralement. Dès le matin il n'attaquait pas avec le café et les tartines beurrées, mais avec le plat de cassoulet, la daube ou la choucroute ou la paëlla de la veille. Et le tout bien arrosé, bien entendu. C'est vrai qu'à côté je faisais petite nature. Seulement voilà, ceux qui le connaissent aujourd'hui ne le reconnaissent plus. Il est devenu à moitié fou. Et j'affirme que c'était prévisible. Oh! bien sûr ça ne s'est pas vu dans l'instant, et il est difficile de faire le rapprochement. Je suis sûr que son médecin ne lui a jamais demandé ce qu'il mangeait, il lui a simplement donné des médicaments pour le système nerveux et pour le calmer. Mais pour moi il n'y a aucun doute.

Là, on attaque le plat de résistance… En fait, il s’agit d’un témoignage que l’auteur de ce texte considère comme la démonstration de l’affirmation initiale « toutes les maladies sont dues à la putréfaction intestinale ». On remarquera le raccourci saisissant qui unit l’exposition des données et la conclusion : c’est parce que cette personne était un goinfre qu’elle est devenue à moitié folle. C'est pile poil l'illustration de l’argument post  hoc ergo propter hoc que nous avons développé dans cet article .

L’événement A s’est produit avant l’événement B, donc A est la cause de B. La temporalité à la place de la causalité… Je connais une personne qui habitait dans la banlieue de Toulouse. Le 21 septembre 2001, elle a éternué bruyamment. Deux secondes après, l’usine AZF située non loin explosait. Mon ami n’a plus jamais éternué.

Notons au passage la petite phrase  C’est vrai  qu’à côté, je faisais petite nature qui n’apporte rien à la pseudo démonstration mais qui n’est pas anodine : elle est destinée à donner encore plus raison à Boisvert,  l’argument se situant dans le registre « Il vaut mieux une petite courageuse qu’une grosse fainéante ».

On continue avec le principe de certitude : « Je suis sûr que son médecin ne lui a jamais demandé ce qu’il mangeait» et « Mais pour moi il n’y a aucun doute » Pourquoi  se fatiguer à démontrer ce que j’affirme puisque je suis infaillible ?

Fin de la première partie qui me semble déjà bien roborative et quasiment carminative compte-tenu du sujet.

La suite, très prochainement.

Michel Tournon

 

Pour planifier la Solution finale, Adolphe avait le shoa dans la date.

M.T.