Aujourd'hui, permettez-moi de vous narrer l'éthylologie du mot "coquille" quand il s'agit d'une "faute typographique".

     La première "coquille" remonte à l'époque des moines copistes ... vous savez comme ceux du film "le nom de la rose"... Ces moines, rigoureux, passaient leur temps à recopier les Saintes Ecritures. Cette tâche était fastidieuse et pour retarder l'usure du temps, on appliquait sur les copies une sorte de vernis composé d'eau et d'albumine contenue dans le blanc d'oeuf. C'était le rôle du "moine verniste" d'enduire chaque copie à l'aide d'une brossette en poils de fouine.

     Puis chaque copie passait entre les mains du "moine vérifiste" qui s'assurait que le travail était bien fait et qui éventuellement réctifiait lui-même les petites erreurs (renvoyant au point de départ les trop mauvaises copies).

     Un jour de 1517, le moine vérifiste Francisco-Eugénio de Cisteron (prononcez "rone"), en vérifiant la première copie en français du fameux "Pater Noster", s'aperçut qu'un fragment de coquille d'oeuf était resté collé sur le mot "père". Il le gratta avec le traditionnel grattoir en os d'aiglon mais le vernis déjà trop sec rendait la tâche délicate. Alors il préféra repasser de l'encre sur le mot.

     Francisco-Eugénio de Cisteron était "vérifiste" et non "copiste"... de plus, il maîtrisait mieux le latin que le français ; à la place de "père" il recopia "paire". Et il nota dans la "minute des copistes", ce grand livre qui répertoriait tout ce qui se passait dans le monastère, à la page du 16 avril 1517 : "trouvé une couille dans le pater"... ommetant par inadvertance le "Q" de "coquille".

     C'est cinq cent ans plus tard que l'érudit Gaston Gonadasse relata cette histoire dans la "Gazette de Bâle", dans un article qui lui-même fut victime, de la part du typographe, d'une sacrée coquille restée dans le langage courant : il titra "une couille dans le pâté"

voilà une belle paire de coquilles, non ?

Sam VANDER
(une Suze que suit un Sancerre)

cet article est en fait le commentaire fait à un article lu sur un blog du Monde :
http://parole_a_tous.blog.lemonde.fr/parole_a_tous/2004/12/qui_sont_les_mi.html

*   *   *

PAS SCIENCE ET RIGUEUR DE TEMPS en temps FONT PLUS QUE etc...

Monsieur,
dans votre article vous dites : "...les missionnaires de l'english for everybody veulent nous sauver par la sainte onction de leur merveilleux idiome..."

Vous utilisez ainsi trois mots d'anglais ("english for everybody") sans en donner la traduction (en français, ou en espéranto d'ailleurs)

Je trouve ça très dommageable pour votre "démonstration" qui, en substance, dénonce l'hégémonie de l'anglais et le mépris qu'on a trop souvent à l'égard des espérantistes.

Je m'explique : en agissant ainsi, vous rejoignez inconsciemment la cohorte des "missionnaires sournois" que vous dénoncez. Oui, en ne traduisant pas ces mots anglais, vous supposez que tout le monde les comprend, et par conséquent que l'anglais est quelque part déjà hégémonique.

Oui, en cédant à cette mode d'insertion de l'anglais dans le moindre discours (y compris dans ceux qui s'y opposent), vous concourrez à cette infiltration discrète et perverse.

Voilà, Monsieur ! Je tenais à vous faire savoir mon point de vue sur cette question, qui paraît, à première vue, un détail, mais qui est lourde d'implications.

C'est d'ailleurs un "détail" qui m'a fait abandonner l'espéranto, qulques années après l'avoir appris et défendu, "détail" qui concerne le "traitement" du féminin dans la langue de Zamenhof. Si vous le souhaitez, je pourrai vous en parler.

Cordialement

Samuel Vanderlioz